SHŪSUI KŌTOKU (1871-1911), anarchiste japonais : Le Changement dans Ma Façon de Penser (1907)

 

 

Nous avons décidé pour l'instant de ne pas inclure dans cette traduction libre, les notes de l'édition anglaise.

INTRODUCTION

    Le 5 février 1907, Kotoku Shusui (1871-1911) publie dans le quotidien socialiste The Commoners' News sa "confession" à ses camarades, une injection vibrante d'anarchie dans le mouvement socialiste du Japon de la fin de l'ère Meiji et un appel à une stratégie d'action directe de la classe ouvrière. Plus tard, les anarchistes japonais le surnommeront "l'anarchiste de l'action directe", et dans Le Changement dans Ma Façon de Penser, on comprend pourquoi il a reçu un tel surnom. Moins un ouvrage de pure théorie qu'un manifeste et un appel à ses camarades pour qu'ils se réveillent d'une transe induite par l'électoralisme, Kotoku, l'un des socialistes japonais les plus influents de l'époque, si ce n'est le plus influent, expose les raisons de sa conversion à l'anarcho-syndicalisme, soutient que le fait pour le mouvement socialiste de continuer à donner la priorité à une stratégie électoraliste s'avérerait être un piège dangereux, et exhorte ses camarades à réévaluer soigneusement - en profondeur - leurs stratégies en tant que socialistes. En tant que premier propagandiste du mouvement socialiste japonais, Kotoku avait l'attention de tous. Sa "confession" a fait l'effet d'une onde de choc. Ses camarades sont stupéfaits. Des débats houleux s'ensuivent. Nombreux sont ceux qui se laissent convaincre par l'anarcho-socialisme. Beaucoup ne le sont pas. L'Anarchie était arrivée sur la scène japonaise et le mouvement socialiste de la fin de l'ère Meiji ne serait plus jamais le même.
 

    L'Anarchie n'était évidemment pas inconnue au Japon avant la publication de Le Changement dans Ma Façon de Penser. Kotoku n'a pas introduit l'Anarchie. Quoi qu'il en soit, Le Changement dans Ma Façon de Penser a plus ou moins marqué le début d'une tendance anarchiste discrète au Japon. L'approche anarchiste de Kotoku était centrée sur le pouvoir latent de la classe ouvrière, qu'il fallait faire émerger par l'Action Directe, ce qui, pour Kotoku, signifiait, en fin de compte, une Grève Générale - la méthode par laquelle, selon lui, une révolution sociale pourrait vraiment se réaliser.

    Il était un écrivain, une force intellectuelle, un défenseur passionné et, sans aucun doute, le principal propagandiste du mouvement. Pourtant, malgré son héritage en tant qu'"anarchiste de l'action directe", il n'était pas particulièrement connu pour organiser réellement les travailleurs. Même s'il avait été plus engagé dans les tentatives d'organisation des travailleurs, la suppression intense par l'État des organisations de travailleurs a sévèrement limité le pouvoir des travailleurs. Ainsi, alors que le mouvement anarchiste se développait au Japon, l'anarcho-syndicalisme de Kotoku n'allait pas être le seul courant de pensée anarchiste à s'imposer dans les mois et les années qui suivirent la publication de Le Changement dans Ma Façon de Penser. Pour beaucoup, "l'action directe" ne se résumait pas à l'organisation du travail et à la perspective d'une grève générale. Par exemple, l'anarcho-communisme était encouragé dans les campagnes par des personnalités telles que le moine bouddhiste zen et radical Uchiyama Gudo, dont les tracts et pamphlets clandestins dénonçaient de manière cinglante la maison impériale, incitaient les métayers à ne plus payer de loyer aux propriétaires terriens et encourageaient les désertions massives de l'armée. Des tendances plus favorables à une diversification des tactiques - plus immédiates, insurrectionnelles et violentes - que les méthodes préférées de Kotoku se sont manifestées chez certains de ses proches, y compris sa dernière compagne, la journaliste féministe et pionnière de l'Anarchie, Kanno Sugako.

     Quelques années après que les "aveux" de Kotoku aient déclenché le mouvement anarchiste au Japon, les autorités ont découvert un complot visant à assassiner l'empereur, lorsqu'un ouvrier fut pris en possession d'un explosif. Seule une poignée de dissidents était impliquée, dont Kanno. Cependant, le gouvernement, qui craint le mouvement dans son ensemble, trouve dans ce complot un excellent prétexte pour arrêter des centaines d'anarchistes et de socialistes dans tout le Japon.

    Finalement, 24 accusés seront inculpés et jugés pour haute trahison, non pas pour un acte qu'ils auraient commis (aucun attentat n'a été tenté, après tout), mais pour ce qu'ils auraient voulu faire en tant qu'anarchistes et socialistes - en d'autres termes, les accusés ont été jugés pour leurs croyances, jugés pour être des anarchistes et des socialistes. Kotoku était l'un des 24.

    Bien qu'il ne soit pas insensible au rôle potentiel de la violence ou aux sentiments des comploteurs, Kotoku ignorait pour l'essentiel les détails du complot. En fait, le peu qu'il savait, il s'y opposait ; les assassins potentiels avaient cessé d'essayer de lui en parler à cause de son opposition à leurs plans. En mauvaise santé, appauvri et épuisé, en grande partie à cause d'une surveillance et d'un harcèlement intenses de la part de l'État, il avait en fait pris une pause dans la plupart de ses activités et de ses efforts pour diffuser la pensée anarchiste au moment de son arrestation.

    Aux yeux du gouvernement, cependant, la notoriété de Kotoku faisait de lui le meneur d'une conspiration séditieuse ; c'est du moins ce que l'État a déclaré publiquement. En fait, l'État était déterminé à le neutraliser une fois pour toutes et espérait que le mouvement tout entier serait détruit. Le moins que l'on puisse dire, c'est que le procès fut irrégulier. Au cours de procédures judiciaires précipitées, à huis clos et truquées, les 24 accusés, dont la plupart n'étaient absolument pas impliqués dans le complot visant à assassiner l'empereur, ont été déclarés coupables. Les 24 ont été condamnés à mort. Pour 12 d'entre eux, la peine de mort est commuée en prison à vie le lendemain, mais pas pour Kotoku. Lui et dix de ses camarades furent exécutés le 24 janvier 1911, la semaine suivant le verdict ; sa partenaire dans la vie Kanno a été exécutée le jour suivant.

    Tué à l'âge de 39 ans, Kotoku a laissé en héritage une pensée anarchiste pionnière au Japon et un énorme corpus d'écrits. Il avait grandi dans des cercles politiques libéraux, s'était transformé en un influent agitateur anti-guerre, était devenu une figure de proue du mouvement socialiste et, enfin, était devenu l'individu le plus clairement responsable de l'émergence des possibilités de l'Anarchie dans les dernières années de l'ère Meiji. Parmi ses œuvres les plus influentes, Le Changement dans Ma Façon de Penser est considéré à juste titre comme un classique de la littérature du mouvement anarchiste au Japon. Avant sa "confession", l'Anarchie était une idée intéressante ; après sa "confession", c'était un mouvement.

Michael H. Brown

LE CHANGEMENT DANS MA FAÇON DE PENSER

(The Daily Commoners' News, 5 février 1907) 

 

Préface

Pour commencer, ce petit texte, publié le 5 février de cette année dans le quotidien Commoners' News, s'intitule "Le changement dans ma façon de penser".

Bien que les idéaux et les principes que j'embrasse aujourd'hui ne soient pas du tout différents de ceux qui sont défendus dans cette publication, il m'a été impossible, au cours des dernières années, de rester plus ou moins fidèle aux moyens et aux méthodes qui sous-tendent les motifs de leur réalisation. En ce qui concerne le suffrage universel et le soi-disant "parlementarisme", en particulier, j'ai le sentiment profond que mes convictions antérieures étaient profondément erronées.

Par conséquent, dans cet article, je fais une confession sur les circonstances du changement de ma pensée sur ces aspects. En particulier, je déclare, par le biais de la préface présentée ici, que je vais révéler mes convictions telles qu'elles sont en ce moment même.

✅ Avis de l'auteur

 1

    Je dois avouer franchement quelque chose. Depuis mon séjour en prison l'année dernière, mes opinions sur les moyens et les politiques du mouvement socialiste ont quelque peu changé. Puis, l'année dernière, au cours de mes voyages, mes opinions ont beaucoup changé. En repensant à ces dernières années, j'ai l'impression d'être aujourd'hui une personne presque entièrement différente.

    À partir de là, Sakai et moi avons eu des dizaines de discussions passionnées. J'en ai aussi souvent parlé avec deux ou trois autres amis. En outre, j'ai écrit sur certains aspects de la question dans les pages de Light, de manière à ce que d'autres personnes puissent également être familiarisées avec les grandes lignes.

    Hélas, faute d'un organe adéquat, et la difficulté d'écrire causée par ma maladie, je n'ai pas pu partager l'essentiel avec tous mes camarades. Aujourd'hui, l'occasion se présente. Garder un long silence ne pourrait jamais être fidèle à mes principes.

    Je dois donc avouer franchement : "Une véritable révolution sociale ne peut être réalisée par le suffrage universel et le parlementarisme. Il n'y a pas d'autre moyen d'atteindre les objectifs du socialisme que l'Action Directe des travailleurs unis comme un seul homme". C'est en effet ce que je pense actuellement.

2

    J'avais l'habitude de ne prêter attention qu'aux théories des socialistes allemands et aux précurseurs de leur courant de pensée, et c'est pourquoi j'ai moi-même excessivement insisté sur l'efficacité du vote et de la politique parlementaire. Je pensais : "Si le suffrage était universel, un grand nombre de nos camarades seraient élus. Et si nos camarades détenaient la majorité des sièges, le socialisme pourrait être établi par des résolutions parlementaires." Bien sûr, je reconnaissais aussi l'urgence de l'unité des travailleurs. Mais en ce qui concerne la priorité du mouvement socialiste au Japon, je pensais que le suffrage universel était la seule option. Je l'ai défendu non seulement avec ma bouche, mais aussi avec ma plume. Après réflexion, je me rends compte à quel point cette pensée était simpliste et enfantine. 

    Plus précisément, il n'y a aucune chance que le bien-être de la majorité des populations puisse être réalisé dans le cadre du système dit représentatif actuel. Les députés sont élus parmi un assortiment de candidats, d'activistes, d'hommes de main, de journaux, de tromperies, de menaces, de divertissements, de pots-de-vin, etc. Mais certains d'entre eux ont-ils des idées sérieuses sur l'État ou le peuple ? Même si des personnes dignes de ce nom sont élues, en tant que membres du parlement, leur esprit a changé par rapport à l'époque où ils étaient candidats. Les hommes politiques de la capitale cessent d'être ces volontaires désintéressés de la campagne. Certains d'entre eux restent-ils fidèles à leur personnalité d'avant l'élection ? Pour chacun d'entre eux, ou du moins pour un grand nombre d'entre eux, le statut vient en premier, puis le pouvoir, puis le profit. Ils ne pensent qu'à eux-mêmes et à leur famille. Même pour les plus ambitieux, leur considération ne va pas plus loin que leur parti.
 

    Il ne s'agit pas d'un problème propre au Japon aujourd'hui, ni d'un problème propre au système japonais d'élections limitées. En Suisse, en Allemagne, en France, aux États-Unis ou dans tout autre pays doté d'un système de suffrage universel, les candidats qui remportent les élections sont le plus souvent les plus riches, les plus éhontés ou les plus séduisants. Il est extrêmement rare que les meilleurs éléments d'un pays ou d'un parti gagnent les élections. On peut donc dire qu'au sens strict, aucun parlement au monde n'a représenté la volonté du peuple. De ce fait, d'innombrables universitaires à travers le monde s'accordent à dire que les parlements ne peuvent jamais représenter pleinement la volonté du peuple. Il s'agit d'un problème pour lequel diverses mesures correctives pourraient être mises en place, telles qu'une loi sur les élections équitables (représentation proportionnelle), le vote direct (référendums) ou les motions populaires (initiatives).

    Cependant, je dois laisser de côté pour le moment un examen détaillé des avantages et des inconvénients de ces mesures correctives. Car c'est un fait que le parlement n'est pas organisé par la majorité des peuples, c'est-à-dire la classe ouvrière, mais par la bourgeoisie, qui considère la classe ouvrière avec hostilité et comme un simple marchepied. Le parlement est plutôt organisé par la bourgeoisie, qui considère la classe ouvrière avec hostilité et comme un simple tremplin. Dans Le système des salaires, le vieux Kropotkine écrit que le système de gouvernement représentatif développé par la classe moyenne est un instrument unique qui peut s'attaquer à la monarchie, mais aussi, simultanément, dominer et restreindre la classe ouvrière. En d'autres termes, Kropotkine a identifié - et il a raison - qu'il s'agit d'une forme propre au pouvoir de la classe moyenne. Bien sûr, tous les membres du parlement ne seront pas issus de la bourgeoisie, et avec le suffrage universel, il pourrait y avoir de nombreux membres issus de la classe ouvrière. L'année dernière déjà, en Grande-Bretagne, 50 travailleurs ont été élus. Hélas, dès leur entrée en fonction, nombre de ces législateurs ont immédiatement perdu leur esprit ouvrier et se sont entichés de vêtements luxueux et de nourriture de modèle bourgeois ; et pour cela, ne sont-ils pas férocement dénoncés ? 

    Un employé de magasin fera beaucoup de choses pour le commerçant ; un avocat fera beaucoup de choses pour son client ; seuls les hommes politiques ne font absolument rien pour la classe ouvrière dans son ensemble. Même s'ils modifient ou abrogent une loi préjudiciable au peuple, ou même s'ils adoptent une loi utile, cela coïncide toujours avec l'amélioration temporaire de leur propre statut ou avec l'obtention de bénéfices. Ou c'est la préparation d'une campagne de réélection ! 

3

   Il existe une théorie selon laquelle, même si les membres actuels du Parlement sont aussi terribles que je le prétends, si les législateurs étaient des socialistes sérieux, ils ne risqueraient pas de trahir la volonté populaire. Et en effet, tous les socialistes japonais d'aujourd'hui sont sérieux. Quelle que soit leur faction, dans l'adversité, ils sont très peu nombreux à compromettre leurs valeurs. C'est parce que les superficiels ne viennent pas d'abord se joindre à ceux qui luttent en amont, parce qu'il n'y a pas d'avantage à en tirer. Et si le jour arrive où le socialisme prend de l'ampleur et devient majoritaire sur le terrain des élections ? A ce moment-là, les nombreux candidats qui ont prôné le socialisme et se sont battus pour obtenir des voix seront certainement considérés comme différents des personnes sérieuses actuelles. En effet, il ne fait aucun doute que certains de ceux qui rejoignent le Parti Socialiste le font pour le statut, le pouvoir et le profit, ou pour rien d'autre que d'occuper un siège au parlement. Il ne fait pas non plus de doute que la plupart de ceux qui seront élus seront les plus riches, les plus éhontés et les plus charismatiques.

    Prenons l'exemple de l'ancien Parti Libéral. Lorsqu'il était en difficulté, ses membres étaient tous des gens de cœur débordant d'une noble indignation, dont la ferveur et la passion dépassaient même celles des socialistes d'aujourd'hui. Cependant, dès qu'ils ont acquis un certain pouvoir au Parlement, ils se sont davantage préoccupés du maintien de leur pouvoir que des intérêts du peuple. Toute l'urgence était d'assurer leurs sièges et de promouvoir leurs propres intérêts. Derrière les façades de coopération, de compromis, de concessions, etc., l'ancien parti révolutionnaire est rapidement devenu l'esclave de l'ennemi juré : l'oligarchie. Il n'y a pas lieu d'avoir le moindre doute à ce sujet. Il est normal qu'un parti politique qui se développe dans le seul but de créer un parlement et d'y obtenir une majorité soit immédiatement totalement corrompu lorsqu'il atteint ces objectifs. Et si le parti socialiste était ébloui par la puissance mondiale d'un grand nombre de voix et de sièges et en faisait sa priorité ? Le sort final du Parti Libéral est un "modèle pour le Yin" ; il faut dire qu'un immense danger nous guette sur le chemin à suivre.

 Et il ne s'agit pas seulement du défunt Parti Libéral. Tout en faisant partie d'un parti socialiste, Millerand, en France, a cédé à la bourgeoisie et a rejoint le gouvernement, n'est-ce pas ? N'en va-t-il pas de même pour John Burns en Grande-Bretagne, qui a rejoint le gouvernement et s'est mis à travailler main dans la main avec les individualistes. Je respecte Millerand et Burns en tant qu'individus. Néanmoins, pour les partis révolutionnaires, il s'agit incontestablement d'une démarche corrompue. Un cœur qui aspire à recueillir une majorité de voix et de sièges est un cœur qui aspire à s'approcher du pouvoir. Et ce désir de proximité du pouvoir n'est-il pas à la base de ces alliances et de ces compromissions ?

    Heureusement, les partis socialistes en Angleterre et en France ne se sont pas compromis avec eux, mais se sont séparés d'eux et ont conservé leur propre honneur. Néanmoins, en revenant aux fondements de la chose, il faut comprendre que Millerand et Burns sont en fait des produits des stratégies électorales et parlementaires de l'ensemble de leurs partis socialistes.

4

    Si je cède 100 pas, admettons que les élections se déroulent de manière équitable, que des hommes politiques dignes de ce nom soient élus et qu'il soit certain qu'ils représentent toujours fidèlement la volonté populaire. Tout cela nous permettrait-il vraiment de mettre en œuvre le socialisme ? Au suffrage universel, l'Allemagne, le pays de Marx et Lasalle, n'a d'abord élu que deux camarades. Et il leur a fallu plus de 30 ans de travail, jour après jour et mois après mois, pour atteindre le score de 81. Et pourtant, les résultats de plus de 30 ans de lutte acharnée ont été balayés, sans aucune résistance possible, à cause d'un vulgaire décret de dissolution. Comme quoi la majorité électorale est une chose éphémère, n'est-ce pas ? 

    Il y a des moments où la constitution est suspendue, des moments où le suffrage universel est volé, des moments où le parlement est dissous. Si la force d'un parti socialiste au parlement est tellement forte qu'elle semble incontrôlable, le pouvoir tyrannique en place aura inévitablement recours à de telles mesures. Elles ont d'ailleurs été utilisées à maintes reprises en Allemagne. Dans une telle situation, il n'y a rien d'autre à faire que d'attendre la puissance des travailleurs unis ; rien d'autre à faire que d'attendre l'Action Directe des travailleurs unis ! Mais encore, est-il plausible que l'Action Directe puisse être entreprise sans que des efforts soient faits pour cultiver l'unité au sein de la simple classe ouvrière elle-même ? 

    Hyndman, le chef de la Fédération sociale-démocrate britannique, se lamentait l'année dernière dans la parution américaine Wilshire's Magazine : "Comment les Japonais sont passés d'un système féodal médiéval à un système capitaliste moderne en à peine 40 ans ! Ils ont accompli en 40 ans ce que d'autres empires ont mis des siècles à faire. Mais qu'avons-nous accompli, nous, les partis socialistes, au cours de ces mêmes quarante années ? Le parti social-démocrate allemand compte trois millions de membres. Ceux-ci, qui représentent plus des deux cinquièmes de l'armée allemande, connaissent leur but et savent que leur heure est venue. S'ils ne se sont pas encore soulevés, c'est parce qu'ils ont fait preuve d'un excès de retenue, de modestie et de délicatesse, n'est-ce pas ? Cela fait 40 ans qu'ils sont un parti révolutionnaire ; qu'est-ce qu'ils vont bien pouvoir accomplir ? Je le leur demande, ainsi qu'à d'autres peuples : La mort en Europe et en Amérique est-elle tellement plus terrifiante que la mort en Mandchourie ? Dites-le moi !"

    Le langage acerbe d'Hyndman n'est absolument pas déraisonnable. Si ces trois millions de membres du parti étaient réellement conscients, la révolution aurait dû avoir lieu depuis longtemps. Cependant, les membres du parti qui votent et les membres du parti qui sont conscients sont deux choses différentes. Même trois millions formés pour les élections ne sont d'aucune utilité pour la révolution. Les partisans du suffrage universel et du parlementarisme prêchent toujours "Votez ! Votez !" à la classe ouvrière, "Si vous élisez nos camarades au parlement, et si nos camarades ont la majorité au parlement, il y aura une révolution sociale. Les travailleurs n'ont qu'à voter !" Et les travailleurs honnêtes le croient et accordent rapidement leur confiance au parlement ; ils votent ; en conséquence, le nombre de voix atteint plus de trois millions. Mais ces trois millions ne sont que des électeurs, ce ne sont pas trois millions conscients et unis. Et lorsqu'on leur dit : "Venez tous maintenant, pour la révolution ! Révoltez-vous! - ce qui ne devrait jamais arriver - ils verront que le vote a échoué et que, par ailleurs, tout doit être remis en question. Voici comment cela fonctionne : À mesure qu'une stratégie parlementaire gagne en influence, le mouvement révolutionnaire s'essouffle. Lors des élections d'il y a environ deux ans, le droit de vote a été fortement limité dans les régions de la Confédération allemande où le socialisme est le plus actif, comme la Saxe, Lübeck et Hambourg. Et pourtant, le peuple ne s'est pas soulevé par défi, mais a pleuré jusqu'à ce que mort s'ensuive. Bebel affirme que la grève générale et d'autres formes d'Action Directe sont un dernier recours, et que si nous détenons le droit de vote, nous devrions naturellement nous battre par l'intermédiaire du parlement. Je ne peux m'empêcher de penser que les mêmes événements se reproduiront encore et encore.  

 

5

    Si le parti socialiste en Allemagne avait réellement consacré du temps, du labeur, des larmes et des trésors qu'il a dépensés en campagnes électorales au cours des 40 dernières années à la conscience et à l'unification des travailleurs, l'Empereur et le Chancelier n'auraient sans doute pas été autorisés à rugir de triomphe comme ils le font aujourd'hui. Je ne dis pas que le parti socialiste allemand n'a rien fait du tout pour éduquer les travailleurs. Cependant, il est indéniable que la majeure partie de ses activités a été consacrée à l'unique objectif des élections.

    Bien entendu, même les partisans du suffrage universel et du parlementarisme ont besoin de la conscience et de l'unité des travailleurs. Ils se rendent compte que même si le suffrage universel était en place, ils ne pourraient rien faire au parlement sans la conscience et l'unité des travailleurs. Cependant, si les travailleurs étaient vraiment conscients et unis, ne pourraient-ils pas faire tout ce qu'ils veulent par le biais de leur propre Action Directe ? À ce moment-là, il n'y aurait plus besoin d'élire des représentants ou de dépendre du parlement.

    Si un politicien est corrompu, c'est tout ce qu'il y a à faire. Si le parlement est dissous, c'est tout ce qu'il y a à faire. Une révolution sociale, c'est-à-dire une révolution ouvrière, doit en fin de compte dépendre du pouvoir des travailleurs eux-mêmes. Plutôt que de devenir des tremplins pour les candidats parlementaires qui cherchent à s'emparer du pouvoir au sein de la bourgeoisie, les travailleurs devraient immédiatement s'atteler à la stabilité de leurs moyens de subsistance et à l'obtention de nourriture et de vêtements qui répondent à leurs besoins.

    Les mouvements en faveur du suffrage universel, voire des élections législatives, peuvent impliquer une sorte de prosélytisme. Toutefois, si c'est pour faire du prosélytisme, pourquoi utiliser ces moyens indirects plutôt que de faire du prosélytisme direct ? Allons-nous nous passer de cultiver une unité puissante et faire confiance à un vote éphémère ? Actuellement, au Japon, le coût de la participation d'un seul individu à une élection est d'au moins 2 000 yens. Si cette somme était entièrement consacrée au prosélytisme et à l'unité des travailleurs, nous pourrions constater l'impact considérable qu'elle aurait.
    La majorité des partis socialistes en Europe se sont maintenant lassés de l'inefficacité de la force parlementaire. Dans les pays continentaux, des tendances à la discorde entre les membres des partis socialistes et la classe ouvrière sont apparues de façon persistante. C'est un fait que les syndicats britanniques, qui se précipitent sauvagement pour élire des législateurs, ont progressivement vu diminuer le nombre de leurs adhérents et leurs fonds de réserve. Ce sont des points sur lesquels un parti socialiste japonais devrait être très prudent.

    Ce que la classe ouvrière réclame, ce n'est pas la conquête du pouvoir administratif, mais "la conquête du pain". Pas des lois, mais de la nourriture et des vêtements ! En ce qui concerne le parlement, par conséquent, il n'est pratiquement d'aucune utilité. Si nous nous contentons de créer ou d'amender quelques articles dans certaines ordonnances parlementaires ou quelques clauses dans certains projets de loi, nous devrions confier une grande partie de nos affaires aux réformateurs sociaux et au Parti National-Socialiste. Si, en revanche, nous voulons vraiment mener une révolution sociale, améliorer et préserver les moyens de subsistance réels de la classe ouvrière, nous devons consacrer toute notre énergie à cultiver l'unité des travailleurs, plutôt qu'à exercer une influence parlementaire. Cependant, les travailleurs, vous les gens bien, devez également décider de réaliser vos propres objectifs au moyen de votre propre pouvoir, de votre propre action directe, sans compter sur les législateurs bourgeois, les politiciens ou d'autres. Je le répète : on ne pourra jamais compter sur les votes et les politiciens ! 

 

6

    Ceci dit, je ne pense absolument pas qu'il y ait quoi que ce soit de mal à acquérir le droit de vote. Je n'ai pas d'opposition ferme à la campagne de révision des règles électorales. Si le suffrage universel était en place, le parlement devrait prendre en compte la volonté des travailleurs dans une certaine mesure lorsqu'il promulgue, modifie ou abroge des lois. Il y a certainement des avantages. Ces avantages correspondraient aux avantages, sans plus, de la garantie du travail, de la réglementation des usines et des lois sur les métayers, de l'amendement ou de l'abrogation de la loi sur l'ordre public et la police ou de l'ordonnance sur les journaux, ou de toutes sortes d'autres projets de réforme sociale, y compris les protections du travail et les lois visant à apporter une aide aux pauvres. Par conséquent, mener ces campagnes n'est pas une mauvaise chose, que nenni ! C'est même une bonne chose. Mais je ne pense pas que le fait d'être socialiste signifie que c'est quelque chose que nous devons absolument entreprendre.

    Je ne vois pas non plus ce qu'il y a de mal à ce que vous, mes camarades, vous vous présentiez comme candidats parlementaires ou à ce que vous participiez à des élections. Je ne suis en aucun cas hostile à des actions qui vous permettraient de siéger au parlement. Pour les mêmes raisons qui font que je me réjouirais de voir les camarades se multiplier au gouvernement, dans les milieux industriels, dans les forces armées, dans le monde de l'éducation, parmi les ouvriers, dans la paysannerie, dans toute la société et dans toutes les classes, je me réjouirais aussi de voir augmenter le nombre de camarades au parlement. Il serait donc bon qu'il y ait une certaine concurrence électorale. Mais je ne peux pas admettre qu'il s'agisse d'une question urgente dont nous devons nous occuper, en tant que Parti Socialiste en particulier ! 

    Le point le plus fondamental est que pour atteindre notre objectif d'une révolution radicale de l'organisation de l'économie, à savoir l'abolition du système des salaires, en tant que socialiste, en tant que membre du Parti Socialiste, je crois qu'il est beaucoup plus essentiel d'éveiller la conscience de 10 travailleurs que d'obtenir 1000 signatures pour une pétition en faveur du suffrage universel. Je crois qu'il est plus urgent de dépenser 10 yens pour organiser les travailleurs que de dépenser 2 000 yens pour une campagne électorale. Je crois qu'une simple discussion avec des travailleurs est bien plus efficace que dix discours au parlement.

    Vous, mes camarades ! Pour les raisons exposées ci-dessus, j'espère que notre mouvement socialiste au Japon cessera désormais de se préoccuper de parlementarisme et adoptera comme moyen et comme politique l'Action Directe des travailleurs unis comme un seul homme.

    C'est avec beaucoup de réticence que je dois prononcer ces paroles à un moment où vous, mes camarades, faites campagne avec tant d'ardeur pour le suffrage universel. J'ai pris la plume à plusieurs reprises, mais j'ai hésité. Mais ma conscience ne me permettait pas de garder un long silence. J'ai senti qu'un long silence serait extrêmement contraire à mes principes. Et puis, certains d'entre vous, qui êtes engagés dans la campagne susmentionnée, m'ont gracieusement encouragé à me confesser, de sorte que je me suis aventuré au-delà de ma réticence et que j'ai sollicité vos critiques et vos enseignements.

    Chers amis! Je vous prie donc de bien vouloir comprendre que c'est ce que je pense sincèrement au fond de mon cœur.